来源：东方早报

    “不是我们没有意识到，数字指标考核体系让教师们为指标所累，不利于他们安心做深入的研究，出大成果，也不是我们追求政绩，一定要使论文数、专利数、经费数持续上涨，不愿意舍弃这种考核体系，而是一旦没有这种考核办法，我们担心教师们会个个变懒，工作没有积极性。”最近一位大学校领导向我说出他的困惑。

    他解释说，现实情况是，如果没有考核指标，教授们的产出确实会锐减。对此，我将信将疑。因为，在实行现代大学制度的国外大学里，终身教授制度已经实行了几十年，不但保障了学术自由，学术研究呈现蓬勃生机，而且很多国外教授的敬业态度与学术精神，令国内大学教师叹服。国内高校难道非要靠指标才能推动教授工作，而离开了指标，他们就成了“懒汉”？

    带着问题，我问了几位大学教授。教授们的回答出乎我的意料，他们不欢迎现在的考核体系，但是却一致认为，如果没有考核，几乎可以肯定的是，相当多数的人工作状态会马上变化。一个教授举例说，他所在研究所，一致的规律是，评上教授前，教师们很用功，成果很多，而评上教授后，成果马上减少。另一个教授则说，国外大学与国内大学的一个很大不同之处在于，在大学里从事教育、科研的人，绝大部分对自己的工作充满兴趣，因此，他们大多是靠兴趣驱动，而国内高校中，对教育、科研有浓厚兴趣的人并不多，因此，绝大多数人，是靠利益驱动，而非兴趣驱动。不同性质的人群，应采取不同的管理模式。

    这位教授的话，我觉得比较真实地反映了当前大学教师群体的状态。有多少人是抱着浓厚的教育兴趣、学术研究兴趣选择从事大学教师工作的，这确实是一个值得分析的问题。有调查显示，目前报考研究生的学生中，只有10%左右表示自己考研的目的，是为了今后从事学术研究。高校的教师，主要来源于毕业研究生，而毕业研究生在选择职业时，有多少是出于兴趣把大学教师作为首选？一般而言，博士研究生在求职时，进入高校当教师是排在进外资企业、进公务员队伍之后的职业选择。而做出以上职业选择时，他们首先看的并不是个人兴趣，而是岗位可能带来的实际利益，比如薪酬、福利、工作环境等等。

    不注重兴趣，或者说根本不清楚兴趣何在，这是我国各级教育存在的普遍问题。在基础教育阶段，学生的兴趣与个性，很快就被老师和家长要求他们只关注几门高考主考科目而抹杀，即便是参加兴趣班，主要目的也是为未来的高考服务。在高考咨询中，我问学生们对什么感兴趣，对未来职业发展有什么想法，几乎没有学生能明确回答。在高等教育阶段，由于老师没有自主性，从中学题海中解放出来的学生，自主性也受到很大限制，加之制度的限制，他们也难以根据兴趣对专业、对学校做出再次选择。反观教育发达国家的教育环境，从基础教育到高等教育，一直呵护学生的个性和兴趣，鼓励学生发展个性和兴趣，进入大学后，转专业也比较容易。也就是说，教育注重学生的选择权，允许学生自由选择，同时引导他们必须对自己的选择负责。懂得自主学习与自主管理的学生，离开学校走向社会，自然会有自我成才的内在激励机制，有着强大的内驱力，包括敬业意识、责任意识。

    如果这些缺乏职业兴趣的人，能在职业发展过程中，有足够的自主空间，还是有可能逐渐树立自主意识的，但遗憾的是，学校过强的行政管理，进一步削弱了本身职业兴趣缺乏的教师的自主管理能力，这就使教育发展进入教育者不自主，受教育者更不自主，以后的教育者更难自主的恶性循环，大学发展很难走上健康的轨道。

    打破以上恶性循环的突破口就是给予教师自主的空间，让他们逐渐有自主意识，拥有学术自治的能力，进而通过自主教学、自主科研，引导受教育者学会自主，发展个性与兴趣，给所有社会职业，包括教师职业提供更高素质的劳动者。在教师形成自主意识、培养自主管理能力的过程中，学校的办学业绩可能会“减少”，但是，这是为打破恶性循环必须付出的代价。

    而让教师们自主，需要大学弱化行政色彩，解放教师的自主性。从这个角度看，大学领导充满对打破大学评价制度的担忧，表面上是对教师们工作状态的忧虑，本质上是担心权力落空。大学领导如果不在乎行政权力旁落，完全可以放心改革大学评价制度，从长远看，此举必让教师与学生均从中受益。