一联邦法院裁定该理论为宗教理念，分析称该判决是进化论针对“智慧设计论”首次法律胜利

　　美国宾夕法尼亚州联邦地区法院20日作出裁决，认为“智慧设计论”系宗教理念，在公立学校科学课上讲授该理论属于违宪。

　　本报综合报道美国宾夕法尼亚州联邦地区法院20日作出裁决，认为生物由某种高智能设计师所设计而成的“智慧设计”论系宗教理念，在公立学校科学课上讲授该理论则违反了美国宪法第一修正案。美国媒体称，这使达尔文进化论在与“智慧设计论”的论战中首次以法律的方式取得胜利。

　　公立学校学生曾被灌输“智慧设计论”

　　此次判决源自宾夕法尼亚州多佛地区学校的一根特殊“声明”：从2004年1月开始，该地区学校的九年级学生在上科学课前会听到这样一段文字：进化论作为解释生命起源的理论“并不完善”，而“智慧设计论”

　　是另外一种“科学理论”。声明还建议学生阅读介绍“智慧设计论”的书籍，了解其具体内容。

　　2004年12月，宾夕法尼亚州多佛学区的11名学生家长和“美国民权联盟”将学区委员会告上了法庭。学生家长请了多位科学界人士来证明“智慧设计论”的宗教色彩，并宣称，在科学课上宣传“智慧设计论”的做法违背了宪法修正案第一条：禁止在美国的公共学校中教授创世论。

　　公立学校讲授违反“政教分离”原则

　　“智慧设计论”者一直坚称自己的理论是“科学理论”，理由是，生物如此复杂和精妙的结构不可能是自然演进的结果，而是某种高智能设计师的杰作。对此地区法院法官约翰·琼斯在139页的判决书中明确指出，没有证据能表明“智慧设计”是科学理论，“智慧设计论”者企图让宗教入侵科学的领地，其信念与基督教的某种形式类似。

　　“强有力的证据表明，‘智慧设计’是一个宗教观点，仅仅是创世论的翻版，而不是一个科学理论，”琼斯在判决书中写道。琼斯裁定，在公立学校的科学课堂上以“智慧设计论”代替进化论，违反了美国宪法第一修正案“政教分离”的原则。

　　辩护律师称不服判决将继续上诉

　　在法庭上，学区委员会成员称，他们要求宣读声明纯粹出于教育，而非宗教目的。对此联邦法官琼斯在判决中提出严厉批评，称委员会教授该理论是“惊人疯狂”的行为。学区委员会成员自己对于“智慧设计论”理念知之甚少，“一些投票赞成教授该理论的委员承认，自己根本不了解这一理念。”

　　被告的首席辩护律师称，不服判决，将继续起诉。

　　但多佛学区委员会中支持“智慧设计论”声明的8名委员已在11月的改选中全部落选，因此新的学区委员是否会上诉存在疑问。

　　分析人士称，尽管此次判决仅对多佛地区的学校有约束力，但影响巨大，将使别的地区学校更加谨慎。2005年，美国有大约25个州立或学区委员会曾经考虑过将“智慧设计论”加入其教程。

　　■记者连线

　　裁决体现对公民信仰权保障

　　21日晚，美国政教分离联合会就有关“智慧设计论”的判决接受了记者采访。该组织与美国民权联盟组织一同代表11名学生家长提起诉讼。

　　“此次裁决是宗教自由和教育的胜利”，联合会新闻发言人乔·康恩在电话中告诉记者。美国政教分离联合会对于联邦法院的判决非常满意，认为该判决体现了宪法对公民信仰权利的保障。此次判决是对右翼宗教团体的有力打击，阻止这些团体企图在科学的伪装下向学生灌输原教旨基督教义。

　　该组织网站上的一份声明称，这一压倒性决定判决下达后，创造论者的大肆鼓吹行为应当停止。

　　该联合会会长巴里·林表示，判决意味着学区委员会成员无权将他们个人的宗教信仰强加给学生。

　　他说：“公共学校应该在科学课上教授科学。而关于宗教的决定则应该交给学生们的家长。这是一个简单的理念，但宗教右翼组织从未能理解。”

　　对于有此案被告称，“宪法中哪里规定了政教分离”的质疑，发言人康恩说：“的确，美国宪法中没有‘政教分离’（separation ofchurchandstate）的字样。但是美国的开国元勋杰弗逊等人早对此做出过解释。”政教分离的最根本目的是为了保护公民的信仰自由，政府无权干涉公民的宗教信仰，包括公共学校在内的任何政府机构行为都不能带有宗教色彩。同时，宗教团体接受的是自由捐助，并非政府拨款，所有宗教组织在宣传宗教理念的同时也不能够利用任何政府资源。他说，历年来，美国的司法机构都完全接受这一解释多次以此进行判决。此次裁定也依据了1987年最高法院判决，神创论是宗教信仰，不能在公立学校进行教授。

　　康恩还表示，政教分离和言论自由并不冲突，公共学校的老师是为政府工作，因此在课堂上无权向学生宣传宗教理念，但是在工作之外，教师可以做礼拜，参加任何宗教活动。

　　■双方反应

　　论战远未结束

　　判决下达后原告之一，学生家长贝莉·卡拉汉兴奋地表示：“这是一个让人激动万分的决定。”美国最大的科学团体——美国科学促进会主席赖什纳随即发表声明称，琼斯法官的裁决让他们“深受感动”，科学促进会希望这一判决能阻击“智能设计”论进入课堂的举动。赖什纳说：“这一判决不仅对今后的案件有极其重要的作用，同样有益于科学团体、教师和那些面临宗教入侵课堂压力的人。”“美国民权联盟”等组织都对判决表示称赞。

　　而美国教育界人士也指出，“智慧设计论”者不会就此善罢甘休。美国国家科学教育中心的常务董事尤金妮亚·斯科特说：“此次判决是对科学和教育的一大胜利。但争论就像一张水床，你在这边把它压下去，它又会在那一头起来。”

　　尽管被判违宪，多佛学区前委员威廉·白金汉仍然为自己的立场辩护。

　　他说：“我仍在等待法官或任何人向我解释，宪法中哪里规定了政教分离？”宣扬“智慧设计论”的智库——西雅图“科学和文化探索中心”对判决不以为然，并称本案法官是“无法理解伟大的激进主义分子”。该中心的发言人凯西·卢斯金仍辩称：“我认为，法官忽略了‘智慧设计’的功能。‘智慧设计’是一个科学理论，它解释说，一些自然现象是智能设计的结果，而非自然选择造成。”

　　卢斯金说：“在关于‘智慧设计’大争论中，这一判决只会造成很微弱的影响。‘智慧设计’的最终正确性不是由法庭决定，而是由科学证据决定……不要认为辩论就此终结，如果有任何教训的话，那就是辩论永远不会结束。”

　　■相关新闻

　　通过定义科学来保卫科学

　　对于此次对“智慧设计”的判决，美国不少媒体给予了积极评价，《华盛顿邮报》分析指出，琼斯法官的裁决不仅仅是对科学的赞歌，更是对达尔文理论的战略保卫战。

　　《华盛顿邮报》称，琼斯的裁决有“合二为一”的效力，是在哲学和实际层面对“智慧设计”的有力抨击。琼斯提出了本案的核心问题，即“智慧设计”是否属于科学？并就此做出明确回答。首先，“智慧设计”提出了“超自然的设计师”，而科学的范畴只会涉及自然现象；其二，“智慧设计”在逻辑层面上就漏洞百出，而逻辑是科学最基本的工具之一。

　　琼斯追本溯源地指出，自从16、17世纪的科技革命以来，科学仅限于寻找自然现象的自然原因，科学也成为一门用证据而非权威说话的学科，科学的目的并非寻求所谓“意义”。相比之下，“智慧设计论”则无法提供可验证的事实，而是依靠所谓权威言论。

　　对于“智慧设计论”的中心辩词“不可削减的复杂性”，法官给出了强有力的反击。“智慧设计论”者认为，一些生物系统太过复杂，不可能是通过进化而来。对此，琼斯认为，“不可削减的复杂性”是一个神学理论，而且早就存在。一名神学家出庭作证说，意大利神学家阿奎奈早在13世纪就提出，任何复杂的系统都是由设计师创造的。因此，由于自然是复杂的，背后也必然有创造者。

　　针对生物的复杂性，琼斯甚至在判决书中举出了多个实例，如生物的免疫系统，凝血系统，甚至细菌鞭毛，都有证据证明复杂系统可以通过单独进化得来。而仅仅由于科学家今天无法解释生物系统如何进化，并不意味着他们今后无法做出解释。

　　事实上，正是“智慧设计论”者自己露出了“信则有，不信则无”的宗教本质：为“智慧设计论”辩护的首席专家——利哈伊大学生化学家麦克尔·贝赫在法庭上称，“智慧设计论”的可信度取决于是否相信上帝。就此琼斯法官说：“因为没有证据显示，任何科学理论的真实性与是否相信上帝有关，贝赫教授的证词证明，‘智慧设计论’属于宗教，而非科学。”

编辑:吕剑